Paolo Scattoni 1 L’autore (PhD) professore associato di urbanistica fuori ruolo, Sapienza Università di Roma. Da marzo 2014 sini al 2019 membro dell’Autorità per la Garanzia e Promozione della Partecipazione della Regione Toscana.

Impianto di carbonizzazione a Chiusi: La storia della partecipazione mancata 2 Intervento in occasione dell’Inchiesta Pubblica sull’Impianto di carbonizzazione idrotermale ACEA a Chiusi”. Novembre 2019

Contributo alla sessione del 30 Novembre 2019 dell’Inchiesta Pubblica sul progetto Impianto di carbonizzazione idrotermale presentato dalla società ACEA Impianti srl

INDICE

0. Premessa	pag.	3

1. Le prime incerte informazioni	“	3

2. La costituzione di un comitato “sul carbonizzatore” e il caso di Capannori	“	4

3. Il Comitato sul Carbonizzatore si presenta alla cittadinanza	“	5

4. Entra nel dibattito la questione depuratore	“	6

5. Il Consiglio regionale chiama ma la Giunta non risponde	“	8

6. La partecipazione assente, chi la deve promuovere?	“	9

7. L’autorizzazione per l’impianto di Piombino	“	9

8. Aspettando la partecipazione	“	10

9. ACEA deposita il progetto: le osservazioni	“	10

10. La trasferta a Valencia	“	12

11. La raccolta di firme e la risposta del governatore Rossi	“	12

12. Prima e durante l’inchiesta pubblica	“	13

13. Comunicato ACEA ad Ecomondo. Quali accordi con la Regione?	“	15

14. Conclusioni	“	15

0. Premessa

Questa nota presenta una sintesi dello svolgersi del processo decisionale volta alla realizzazione di un impianto di carbonizzazione idrotermale così come percepito dai cittadini. La documentazione citata ha come obiettivo di questa nota è quello di di evidenziare tre punti fondamentali:

1) Nonostante una continua richiesta da parte di cittadini sempre più numerosi questa iniziativa rappresenta la prima iniziativa ufficiale che coinvolga i cittadini di Chiusi e quelli dei comuni interessati. Questa richiesta sempre crescente è facilmente documentabile su un blog di "giornalismo di cittadinanza" dove da dicembre 2017 ad oggi si contano più di 100 interventi e il deposito della documentazione faticosamente raccolta3 Gli interventi sono stati raccolti in una pagina di chiusiblog.it e rappresentano insieme ad altre pagine dello stesso blog la documentazione più completa sulla vicenda: http://www.chiusiblog.it/?page_id=33857. Alcuni documenti sono anche conservati sulla pagina: http://www.chiusiblog.it/?page_id=33667 .

2) Il secondo punto riguarda l'efficacia di questa inchiesta pubblica. Condotta alla fine del processo decisionale ha un valore molto relativo rispetto alla sua realizzazione in una fase preliminare. come indicano i canoni della partecipazione pubblica. Vale la pena ricordare che le norme che riguardano un altro strumento partecipativo previsto dalla legge regionale 46 del 2013, il dibattito pubblico prescrive che la sua realizzazione avvenga nella fase iniziale del processo decisionale quando cioè sono ancora ipotizzabili diverse opzioni.

3) Da elementi via via raccolti, ma risultati chiari in questi ultimi giorni la Giunta della Regione Toscana ha condotto accordi con ACEA e con il Governo per finanziamenti che presuppongono la realizzazione dell'impianto. Quindi l'istituzione che promuove il processo di Valutazione di Impatto Ambientale e questa Inchiesta Pubblica aveva già preso accordi su altri tavoli senza che la cittadinanza di Chiuse e quelle di altri comuni interessati ne sapessero alcunché. Si prefigura così un conflitto di interessi che potrebbe influenzare gli esiti delle due iniziative in corso.

1. Le prime incerte informazioni

I cittadino di chiusi vengono a conoscere qualche informazione verso la fine di novembre 2017. Il giornale online Primapagina in un lungo articolo che sembra ispirato dalla stessa amministrazione4 https://www.primapaginachiusi.it/2017/11/chiusi-acea-compra-larea-del-centro-carni-rilevera-anche-il-depuratore-di-bioecologia/ parla vagamente di un interessamento da parte della multiutility ACEA di un non precisato interesse alla utilizzazione dell’area per un nuovo impianto non precisato. Nell’articolo si precisa che “Al momento tale acquisizione non è stata ancora messa nero su bianco. Probabilmente però tutto il progetto ruota intorno ad essa. E le tre parti interessate (Acea, Comune, Bioecologia) ci stanno sicuramente lavorando.” Inoltre nello stesso articolo si informa che ACEA oltre all’acquisizione dell’area dell’ex centro carni aveva anche acquisito il depuratore di Bioecologia. Quindi il Comune almeno da novembre stanno collaborando. Di preciso su cosa non si sa.

L’intenzione di ACEA se conosciuta dal Comune non è conosciuta dalla generalità della popolazione.

Tale conoscenza si scopre quasi per caso. Nella convocazione della seduta del Consiglio comunale un punto riguarda l’approvazione della delibera di Giunta. Qualcuno cerca la delibera di Giunta che sarebbe dovuta essere riportata all’albo pretorio. Dopo una segnalazione ad un consigliere comunale la delibera viene pubblicato con almeno tre giorni di ritardo il 1° dicembre.

Nella seduta del Consiglio comunale alla discussione del punto sulla variazione di bilancio viene reso pubblico che è possibile inserire sul bilancio preventivo una quota parte del prezzo della cessione dei terreni ad ACEA che assommano a 2 milioni e 500.000 euro (VERIFICARE CIFRA ESATTA). Si sarebbe trattato dell’anticipo dell’intero importo quando ancora l’atto ufficiale di cessione non era ancora stato sottoscritto. Non viene specificato il motivo di una variazione del bilancio preventivo a poche settimane dalla sua scadenza. Si può supporre che fosse dipeso dallo stato critico del bilancio comunale.

In quella occasione si viene finalmente a sapere che l’offerta di ACEA era accompagnata da due note per complessive 17 pagine dove si chiariscono le intenzioni della società in relazione all’utilizzo dell’area. La successiva richiesta di accesso agli atti per conoscere il contenuto di quella documentazione ha esito positivo poco prima della fine dell’anno.

2. La costituzione di un comitato spontaneo “sul carbonizzatore” e il caso di Capannori

Appena si conosce il contenuto del documento ACEA si costituisce un comitato spontaneo SUL carbonizzatore. Nonostante la posizione di alcuni contrari sin dall’inizio, per la maggioranza dei partecipanti il primo obiettivo è quello dell’acquisizione di documentazione. Le notizie raccolte fanno riferimento soprattutto al sito di Ingelia, la società detentrice del brevetto. Nel sito italiano, alla voce “parlano di noi” era possibile rintracciare un articolo sulla cronaca di Firenze di Repubblica del 17 novembre 2015 su ipotizzati impianti altre parti della Toscana5 “Dai Rifiuti alla lignite in otto ore” https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2015/11/17/dai-rifiuti-alla-lignite-in-otto-oreFirenze11.html . In particolare l’articolo fa cenno a due iniziative in atto a iniziative in atto a Capannori in Lunigiana e a Piombino. Nel testo però emergono anche le iniziative che la società CREO licenziataria per il brevetto di un vasto programma:

“Ora l'impianto arriva in Toscana, a Lucca, grazie a Luca Gelli e Massimo Manobianco.

I due, il primo imprenditore nel settore manti stradali e il secondo tecnico, hanno fondato e controllano la Creo srl, società licenziataria esclusiva per l'intero Paese dei quattro brevetti inventati in Spagna dalla Ingelia sl. Creo prevede di aprire entro il 2017 impianti a Capannori e nell'area del porto di Piombino, oltre che nel Leccese, in Basilicata, Veneto e Umbria (altri impianti, tra cui a Montespertoli e Siena, vorrebbe aprire direttamente Ingelia)”.

Su Chiusi quindi non si fa cenno. Anzi, al momento della diffusione della notizia sull’impianto di Chiusi nessuno di quei progetti aveva preso forma. In particolare era noto che le amministrazioni locali di Capannori e dintorni avevano declinato la proposta.

Tramite contatti telefonici con Legambiente regionale e quella locale della Lunigiana si riesce ad avere qualche riferimento. Un articolo del Tirreno del 15 luglio 2016 informa che il rifiuto di Capannori era avvenuto dopo l’acquisizione di un rapporto del Centro studi Rifiuti zero diretto dal premio Goldman Rossano Ercolini che concludeva che non vi erano elementi sufficienti per poter escludere danni all’ambiente e alle persone.6 “È arrivato il rapporto tecnico chiesto dall’amministrazione «A oggi non ci sono le condizioni per costruire l’impianto»” Il Tirreno cronaca di Lucca, 27 luglio 2016.

Dato questo precedente il Comitato sul Carbonizzatore ritiene opportuno che si debba procedere alla richiesta di ulteriore informazione al Comune.

3. Il Comitato sul Carbonizzatore si presenta alla cittadinanza: la prima iniziativa pubblica

A pochi giorni dalla visione del documento ACEA c'è una prima iniziativa pubblica. Il 13 gennaio c’è l’annuncio dove è chiaro che è rivolta a tutti e chiaro è l’obiettivo principale, quello della costituzione.

“Non si tratta (…) di un comitato “contro”, quanto piuttosto capace di poter rispondere alle molte domande che oggi si pongono, come ad esempio:

1) Quale impianto avrebbe sull’ambiente ed eventualmente sulla salute dei cittadini un impianto del genere?

2) Un impianto basato sullo stesso brevetto è funzionante in Spagna in forma SPERIMENTALE. Perché allora proprio da noi?

3) Un impianto basato sullo stesso brevetto (anche se proposta da società diversa) è stato proposto per il comune di Capannori e rifiutato. Quali sono le motivazioni del rifiuto? Anche altri comuni come Altopascio e Piombino avrebbero ricevuto e rifiutato la stessa proposta.

4) Perché con delibera del Consiglio Comunale del 4 dicembre è stato immediatamente riscosso e prima della formalizzazione definitiva della gara per la cessione dei terreni dell’ex centro carni, un consistente anticipo sullalla cifra di oltre due milioni per inserirlo nel bilancio del 2017? Non è che il Comune stia anticipando i tempi per difficoltà di bilancio sino ad ora negate? Non è che il Comune attraverso questa operazione si autocondizioni sulle future autorizzazioni.del comitato “sul carbonizzatore”7 ““Impianto di cabonizzazione alle Biffe: vediamoci per capirne di più” http://www.chiusiblog.it/?p=33815

In occasione del dibattito c’è una una spiacevole interferenza da parte del sindaco che nel suo profilo facebook, esattamente nelle stesse ore organizza una diretta di “Iuri risponde”, alla quale

non tutti possono partecipare infatti alcuni potenziali interessati al tentativo di connessione ricevono il messaggio di sistema: ““Spiacenti, questo contenuto non è al momento disponibile . Il link che hai seguito potrebbe essere scaduto o la pagina potrebbe essere visibile soltanto a un pubblico del quale non fai parte”.

Comunque questa prima iniziativa pubblica del Comitato consegue il risultati positivi come quello di mettere in contatto per la prima volta persone e organizzazioni interessate al tema come i comitati ambientalisti della vicina Umbria. I contatti con l’associazione Il Riccio di Città della Pieve si riveleranno continui e proficui 8 “Il risultato dell’iniziativa di venerdì sull’impianto ACEA alle Biffe” http://www.chiusiblog.it/?p=33843 .

Il 2 febbraio 2019 il sindaco rilascia un’intervista al Corriere di Siena nella quale oltre a celebrare il progetto dichiara che “ (…) Questo è un progetto anche sostenuto con forza dall`assessorato all’ambiente della Regione Toscana”.

Se ne deve dedurre che la Giunta regionale, o almeno l’assessore all’ambiente già conosceva il progetto che sarebbe stato “sostenuto con forza”9 “ACEA spazza via l’incubo centro carni” Intervista del sindaco al Corriere di Siena, 3 febbraio 2018 .

4. Entra nel dibattito la questione depuratore

Nel marzo 2018 entra in scena il caso dell'impianto di depurazione di Bioecologia acquistato da ACEA. La stampa locale online introduce questo tema. Ci sono articoli che indicano nel progetto del carbonizzatore come soluzione anche per il depuratore che viene descritto in condizioni critiche. Quell'impianto è un'eredità del vecchio centro carni. Vale la pena riportare per intero un contributo di Romano Romanini che ne ricostruisce la storia al giugno del 2011. 10 “BioEcologia: un percorso non proprio rassicurante” http://www.chiusiblog.it/?p=3066

“Da un primo esame dei documenti disponibili sulla storia di Bio-Ecologia se ne può già trarre un’ utile indicazione circa la “garanzia” che tutto è a norma.

Dall’esame degli Atti emanati dalla Provincia di Siena e disponibili sul suo sito se ne ricava che Bioecologia fu autorizzata alle attività di stoccaggio e trattamento dei rifiuti non pericolosi nel lontano 1999 (Autorizzazione n.71 del 05/08/1999) ma agli inizi del 2001 subì una diffida affinché eseguisse le opere previste nel progetto sul quale aveva ottenuto l’Autorizzazione all’attività e per questo si vide sospesa l’Autorizzazione (Atto Dirigenziale n.2 del 11/01/2001).

Quindici giorni dopo arrivò però un nuovo, provvidenziale Atto Dirigenziale (n.4 del 29/01/2001) con il quale si rilasciava un’Autorizzazione provvisoria per la ripresa delle attività e contemporaneamente si diffidava Bioecologia a realizzare le opere del progetto del 1999 entro la metà di aprile dello stesso anno.

Da questo momento e fino al marzo 2005, in cui fu finalmente rilasciata l’autorizzazione (Atto Dirigenziale n. 34 del 02/03/2005), si sono susseguite ben sei proroghe con le quali l’attività è proseguita nonostante non fossero soddisfatte le condizioni poste.

Molto interessante (e illuminante) è la Autorizzazione provvisoria per 12 mesi concessa con Atto Dirigenziale n. 143 del 27/11/2002 che testualmente recita: “al fine di verificare la funzionalità del nuovo stato progettuale realizzato”.

Veramente straordinario: si consente il funzionamento operativo per verificare se funziona bene! Ma non basta perché ci saranno altre due proroghe (fino al marzo 2005 – in tutto due anni e mezzo) per proseguire queste verifiche di funzionalità dell’impianto. Per brevità non entro nel merito dei singoli provvedimenti ma il senso di questa odissea è che, con il ricorso ad Autorizzazioni temporanee e/o proroghe, dal 1999 (quando Bioecologia ha iniziato le attività) e fino al marzo 2005 si è andati avanti in regime straordinario che, ancorché formalmente corretto, lascia molti dubbi sulla effettiva rispondenza alle previsioni normative e alle prescrizioni impartite dalla stessa Autorità provinciale.
Un secondo elemento che si può rilevare è che nell’arco di 5 anni Bioecologia ha aumentato la propria attività del 40% passando da 60.000 ton/anno del 2005 (Atto Dirigenziale n.34 del 02/03/2005) alle attuali 99.900 ton/anno (atto Dirigenziale n. 1774 del 28/12/2010)”. 11 Ibidem

I lavori messi in cantiere negli anni successivi da Bioecologia non sembrano risolvere il problema. Alle proteste dei cittadini della zona sia Bioecologia che l’Amministrazione comunale tendono a minimizzare e sostengono che tutto rientra nella norma. Bioecologia organizza nel 2015 un “open day” tendente a rappresentare un impianto del tutto sicuro.12 “Open day a Bioecologia: tutto a posto” http://www.chiusiblog.it/?p=26929

La ricostruzione storica può oggi essere aggiornata con una diffida della Regione a seguito di segnalazione ARPAT rivolta a Bioecologia perché si regolarizzi la situazione entro trenta giorni dal 1213 http://www301.regione.toscana.it/bancadati/atti/DettaglioAttiD.xml?codprat=2018AD00000017910 ottobre 2018 . Al momento non risultano azione volte a soddisfare le richieste contenute nella diffida.

C’è soltanto una dichiarazione della Regione in risposta ad una richiesta di accesso agli atti sugli esiti della diffida secondo cui l’impianto è funzionante e a norma.

5. Il Consiglio regionale chiama ma la Giunta non risponde

Il 23 marzo 2018 il gruppo consigliare Si Toscana a sinistra deposita una proposta di mozione da discutere in Consiglio regionale firmata dai due consiglieri della lista Tommaso Fattori e Paolo Sarti. La mozione riassume in maniera esaustiva quanto accaduto fino a quel momento e impegna la Giunta regionale a farsi parte attiva per attivare" un confronto con Comune di Chiusi, cittadini, associazioni, esperti e la stessa Acea Ambiente”

Il consigliere Fattori accompagna la mozione con la motivazione dell'iniziativa.

"(...) Capisco fin troppo bene bene l’interesse di ACEA a convogliare a Chiusi, data la posizione geograficamente strategica, montagne di rifiuti e in particolare i fanghi di depurazione delle acque degli impianti che la multiutility gestisce in Toscana, Lazio e Umbria, capisco meno l’acritico semaforo verde concesso dal Sindaco ad un progetto sperimentale che in passato è stato bocciato dal Comune di Capannori proprio a causa degli impatti ambientali. Né capisco come si possa procedere senza un preventivo coinvolgimento della popolazione locale” ed anche ad ", afferma Tommaso Fattori, capogruppo di Sì-Toscana a Sinistra in Consiglio regionale, motivando la mozione nella quale si chiede alla Regione di avviare un “confronto con Comune di Chiusi, cittadini, associazioni, esperti e la stessa Acea Ambiente" oltreché “ad attivarsi, tramite gli organi competenti, quali Arpat ed Asl, per una rigorosa verifica dell’effettiva efficacia della tecnologia proposta”, escludendo impatti ambientali e sanitari".

"(...) Ma al di là dello stupore per questo innamoramento fuori tempo massimo per il carbone da parte di Acea, del Sindaco di Chiusi e dell’assessore regionale Fratoni, c’è il rischio che per produrlo – continua Fattori – si inneschi una bomba ecologica nel centro Italia. Tra l’altro Acea ha in mente di costruire a Chiusi anche un impianto per il recupero di materia dai rifiuti della depurazione dei fumi di combustione provenienti dai propri termovalorizzatori oltre che un impianto per la valorizzazione del compost proveniente dagli impianti di compostaggio di Acea Ambiente, mediante un processo di pellettizzazione e insaccamento.”

Infine Fattori ricorda il caso di Capannori dove il Centro di Ricerca Rifiuti Zero aveva già bocciato due anni prima un progetto analogo.

IL 17 aprile il Consiglio regionale approva all'unanimità la mozione. Se, però, il Consiglio regionale chiama la Giunta regionale non risponde.

6. La partecipazione assente, chi la deve promuovere?

Il 19 aprile, a due giorni dall’approvazione della mozione da parte del Consiglio regionale il Comitato riceve la risposta del sindaco ad una precedente sollecitazione del Comitato.

“Facendo infine riferimento alla vostra richiesta di indire un’assemblea pubblica voglio sottolineare il fatto che, durante la presentazione alla Cittadinanza del Bilancio Comunale 2018, abbiamo organizzato 11 assemblee durante le quali ho potuto interloquire con i cittadini e dove ho anche spiegato esattamente quanto vi ho appena relazionato. La partecipazione a cui voi state facendo riferimento nella vostra lettera, richiamando le norme regionali, riguarda invece il progetto dell’opera che come ho già detto, non risulta presentato né in Comune né in altre Amministrazioni. Rassicuro tutti voi che qualora vengano presentatigli atti progettuali di un’opera che necessita l’attivazione delle procedure di partecipazione pubblica per giungere alla sua approvazione essa sarà sicuramente svolta nei modi e nei tempi previsti dal quadro normativo in materia”.14 http://www.chiusiblog.it/?page_id=34257

In altre parole il sindaco afferma che con gli elementi al momento disponibili non è opportuno procedere a forme di confronto pubblico. Quanto, però, si poteva leggere nel documento che accompagnava la partecipazione al bando permetteva di capire che si trattava dello stesso brevetto Ingelia proposto a Capannori. Quel progetto era ampiamente noto, si sapeva che era stato studiato da il Centro di Ricerca Rifiuti Zero diretto dal premio Goldman per l’ambiente Rossano Ercolini. Gli elementi per una prima informativa ed u confronto c’erano già tutti.

7. L’autorizzazione per l’impianto di Piombino

Colmata, Area Apea, proposto da CREOSrl, subordinatamente al rispetto delle prescrizioni e raccomandazioni di cui al verbale del Nucleo Regionale di Valutazione n. 175 del 09/04/2018, parte integrante e sostanziale del presente atto (Allegato A)”15 http://www.chiusiblog.it/wp-content/uploads/2018/01/Compatibilita%CC%80-Ambientale.pdf A sua volta il verbale del Nucleo Regionale di Valutazione di 39 pagine sottolinea più volte il delicato punto della mancanza di riferimenti ad altre esperienze a livello nazionale. Uno dei punti più significativi è quello della realizzazione per step dell’impianto:

“considerato che il processo in questione rappresenta una novità assoluta nel panorama nazionale,in via precauzionale, si ritiene necessario avviare gradualmente il processo anche in funzione della capacità di trattamento. Si prescrive che la fase iniziale di esercizio sia condotta prevedendo3 moduli operativi (3 reattori), inizialmente alimentati con i medesimi CER impiegatinell'impianto di Valencia; successivamente all'esito positivo dei controlli di cui al contributo ARPAT, potranno essere attivati gli ulteriori moduli secondo le modalità che saranno indicate insede autorizzativa. A tal fine l'azienda dovrà presentare una proposta di piano di avviamento e controllo.”16 Ibidem, pagina 37 dell’allegato A.

Tutte le prescrizioni non convinceranno i comitati di Piombino che contestavano l’impianto. Secondo alcuni questo contribuirà ai risultati delle elezioni amministrative. Intanto quel progetto è fermo e al momento non si ha notizia sul se, quando e come potrà iniziare.

La protesta a Piombino monta nel febbraio del 2019 con azioni di protesta e dibattito sulla stampa locale.17 “Progetto CREO. I 5stelle fermi sul no” https://www.quinewsvaldicornia.it/piombino-progetto-creo-no-movimento-5-stelle.htm Anche il partito di maggioranza in Comune più tardi si allinea con chi si oppone alla costruzione dell’impianto:

”Il Pd non ha partecipato alla manifestazione in piazza del 23 febbraio, che «come era facile prevedere si è trasformata in una passerella elettorale». Il Partito democratico però intende rispondere alle domande che sono state poste dal Comitato ai politici in piazza Cappelletti, e viene smontato uno dei cavalli di battaglia del centrodestra e del Comitato, oltre che di altre liste civiche e partiti minori sulla presenza dell’azienda di lignite Creo. Il Pd risponde in maniera netta: il progetto Creo ha mosso un solo passo, quello della preassegnazione, ma il Pd non condivide il progetto.

«Gli approfondimenti che abbiamo raccolto dall’osservazione del progetto e dagli incontri con i tecnici della società proponente non sono esaustivi né rispetto alla sostenibilità economica del progetto né rispetto alla tipologia e provenienza dei materiali da trattare. L’amministrazione ha già comunicato ai proponenti che non intende andare oltre”18 “Il PD di Piombino dice no al carbonizzatore” http://www.chiusiblog.it/?p=35273

Secondo alcuni questa presa di posizione è troppo tardiva e la questione carbonizzatore avrebbe pesato sulla successiva sconfitta elettorale del PD alle amministrative.

Questa posizione trasversale a tutte le forze politiche locali a Piobino non ha effetti a Chiusi e non induce a promuovere per tempo informazione e partecipazione.

7. Aspettando la partecipazione

Dopo il voto in Consiglio regionale a Chiusi molti attendono l’avvio dell’informazione e della partecipazione sollecitati da quella mozione.

Nel frattempo prosegue l’impegno del Comitato ARIA e delle espressioni civiche e politiche interessate. La registrazione del Consiglio comunale del 30 marzo è privo di audio. Passano ben tre mesi perché venga pubblicato il verbale. Da quel verbale si evince che dalla pubblicazione del bando di ottobre ci sono stati contatti fra sindaco e non specificati interlocutori, così infatti il sindaco:”se si intendono incontri e dialoghi. Questi sono avvenuti come avvengono quotidianamente con i cittadini ed imprenditori interessati ad investire nel territorio.”19 “Le virgolette dimenticate e un’audizione in commissione ambiente” http://www.chiusiblog.it/?p=34450

Il 15 giugno 2018 il Consiglio comunale con i voti della maggioranza e dei consiglieri 5stelle (i consiglieri el gruppo possiamo escono per protesta) il cosiddetto “documento programmatico” in cui si specifica che nell’area non potranno essere realizzati impianti insalubri quali inceneritori, depositi di rifiuti, ecc.

A seguito di quel voto l’Amministrazione diffonde un volantino dal titolo “Basta bugie, basta bufale” in cui si riportano quei contenuti. Di nuovo non si fanno nomi o riferimento specifici al comitato. Anche dopo sollecitazioni in merito l’Amministrazione non specifica. 20 “ACEA: sindaco chi ha detto bugie? I nomi per favore” http://www.chiusiblog.it/?p=34482

Sempre in assenza di qualsiasi iniziativa di partecipazione l’associazione ambientalista Il Riccio di Città della Pieve comunica

“di aver presentato istanza di inclusione, ai sensi dell’art. 7 e s.m.i. della Legge 241/1990, in quanto soggetto legittimato ad essere portatore di interessi diffusi, ed ai sensi del D.Lgs. 195/2005, nel processo decisionale che riguarda la possibile realizzazione di un impianto di carbonizzazione idrotermale, od eventuali altri impianti da parte della società ACEA nel complesso denominato “Ex Centro Carni di Chiusi” sito nel Comune della Città di Chiusi, nell’ottica di una partecipazione condivisa e propositiva in materia ambientale”.21 “Carbonizzatore. Il ‘Riccio’ chiede partecipazione e condivisione nel procedimento” http://www.chiusiblog.it/?p=34619

Successivamente anche il Comitato procederà ad una simile comunicazione. Il tutto, però, circondato dal silenzio delle istituzioni.

In ottobre il Comitato sul carbonizzatore si trasforma in Comitato ARIA (Azione per il Rispetto dell’Ambiente” e dopo un’iniziativa pubblica il 10 ottobre22 “Carbonizzatore: venerdì alle 21 all’Eden” http://www.chiusiblog.it/?p=34755 viene formalizzata la sua ufficializzazione, l’approvazione dello statuto e la nomina di presidente, vicepresidente, segretario e due consiglieri.

8. ACEA deposita il progetto: le osservazioni

Il progetto di ACEA viene pubblicato sul sito della Regione il 14 dicembre 2018. Da quella datta scattano i 45 giorni per la presentazione delle osservazioni. Così il 27 dicembre 2018 il presidente del Comitato ARIA Francesco Poggioni provvede ad inviare le osservazioni. Due giorni più tardi l’associazione “IL ruccio” provvede ad inviare le proprie. Le osservazioni del Comitato ARIA si articolano in cinque diversi aspetti: •Aspetti programmatici•Aspetti generali di gestione rifiuti EoW•Aspetti progettuali•Aspetti ambientali•Aspetti sanitari•Aspetti procedurali.

Questi ultimi riguardano i problemi della partecipazione. In particolare le osservazioni del Comitato sottolineano come “la ‘Consultazione Pubblica’ non sia stata attivata e conseguentemente il procedimento abbia acquisito un vizio di forma per il quale è da ritenersi nullo tanto che in difetto potrebbe configurarsi il ricorso amministrativo nelle opportune sedi.”

Questo aspetto viene sinteticamente trattato per tre specifici punti che inducono il Comitato a presentare un’istanza di sospensione:

a)in data 06/11/2018viene chiesta l’attivazione della procedura di VIA ai sensi delle leggi che viene definita “opera privata di interesse strategico regionale” (cfr. Relazione Generale pag. 10). Tale “interesse strategico regionale” appare quanto meno prematuro dal momento che la Regione ad ogginon ha ancora presentato il “nuovo piano regionale dei rifiuti” con le priorità, gli indirizzie le disposizioni delle linee strategiche e operative della gestione dei rifiuti,come peraltro annunciato dal Presidente Rossi nel Consiglio Regionale del 30 di Maggio c.a.;

b)Non è stato attivato alcun confronto preventivo e/o processo partecipativo così come previsto dalla Direttiva UE 52/2914 sulla partecipazione, prima dell’avvio delle procedure di VIA. Ciò in quanto, stante la mancata emissione dei decreti attuativi del Dlgs 104/2017di recepimento della Direttiva UE 52/2014,rimane l’obbligo per tutti gli Stati membri di rispetto delle disposizioni ivi previste. In particolare il rispetto delle nuove disposizioni e modalità della “Consultazione Pubblica Obbligatoria”;

c)non è stato dato seguito alla Delibera del Consiglio Regionale n. 1202 del 18 aprile 2018 con la quale si impegnava la Giunta Regionale a “(...) a concertare con il Comune di Chiusi ed Acea Ambiente S.r.l. l’avvio di un confronto aperto con cittadini, associazioni ed esperti(...)”;

Per tali ragioni notificheremo già da ora anche alla Corte dei Conti della Toscana una istanza di sospensiva.”23 Osservazioni del Comitato ARIA pag. 12. http://www.chiusiblog.it/?page_id=35005

10. La trasferta a Valencia

Vale la pena fare un breve cenno su un passaggio conosciuto dalla quasi totalità della popolazione per molti mesi: la trasferta a Valencia del Sindaco, dell’assessore all’ambiente Micheletti e di un dipendente dell’ufficio urbanistico. La trasferta è della fine di marzo del 2019. Per dichiarazione del sindaco in una trasmissione televisiva del novembre 2019 sarebbe stata sponsorizzata dalla stessa ACEA. Della trasferta chi scrive non ha trovato traccia nella documentazione comunale. La visita all’impianto Ingelia sarebbe stata molto rapida. Un giornale online del luogo non manca, però, di utilizzare la visita a favore di Ingelia. In un articolo vagamente celebrativo24 https://www.elperiodic.com/pvalencia/recepcion-ayuntamiento-naquera-para-apoyar-primera-planta-tratamiento-lodos-italia-tecnologia-ingelia_614763 si parla infatti di un ricevimento ufficiale del sindaco di Naqueira per “Ricevimento presso la città di Naquera per supportare il primo impianto di trattamento dei fanghi in Italia con la tecnologia HTC di Ingelia” (traduzione dell’autore)

A prescindere dalle intenzioni del gruppo in visita, c’è da sottolineare come tutto questo avvenisse mentre a Chiusi non fosse ancora avvenuto alcun confronto fra le diverse posizioni a favore o contro l’impianto.

11. La raccolta di firme e la risposta del governatore Rossi

La mancanza di confronto pubblico non impedisce al comitato di studiare le caratteristiche del progetto. Se all’inizio alla fine del 2017 il problema era quello della raccolta di documentazione dopo un anno e mezzo sono progressivamente maturate le riserve e lpe critiche al progetto grazie ad adeguati approfondimenti della documentazione, della scarsa letteratura scientifica sul tema e della esperienza di altri contesti come quello di Capannori e Piombino sono alla base del documento diffuso per la raccolta di firme. La raccolta avviene per iniziativa degli aderenti al comitato, manche grazie alla disponibilità di molti negozi e locali pubblici. Le adesioni sono molte sin da subito.

Che l’interesse sulla questione del carbonizzatore avesse subito un’improvvisa impennata è confermato anche dal fatto che il numero delle persone che ha dato la sua adesione alla pagina facebook del Comitato Aria ha superato le 800 unità.
Anche nei paesi confinanti con Chiusi sta crescendo attenzione e mobilitazione.
Insomma i cittadini di ogni orientamento e di diversi comuni (oltre a Chiusi) cominciano a farsi delle domande su questo nuovo insediamento che impatterà nella zona per decenni.
Molti sono critici sul comportamento tenuto dal sindaco di Chiusi che con protervia ha voluto procedere nella vendita dei terreni ad Acea senza prima ascoltare il parere dei cittadini e di esperti nel trattamento dei rifiuti come invece hanno fatto altri sindaci del suo stesso partito in altri comuni della Toscana; a Capannori prima e Piombino poi.

La raccolta di firme termina con la fiera locale del due giugno. Sono ben 2250, anche se poi per inerzia raggiungeranno la soglia di 2500. Vengono spedite sia al sindaco di Chiusi che al presidente della Giunta, mentre il primo non risponderà il secondo farà pervenire un messaggio al Comitato:

“Ho ricevuto la raccolta di firme e letto con attenzione la vostra lettera. In merito alla richiesta di attivare un confronto con la cittadinanza vi informo che la Giunta Regionale ha richiesto l’indizione di una consultazione pubblica sul progetto di ACEA Ambiente Srl per la realizzazione di un impianto di recupero di fanghi biologici di Toscana, Lazio e Umbria e che è attualmente in corso la predisposizione degli atti per l’apertura di un’inchiesta pubblica (...)”25 “La risposta del presidente Enrico Rossi” http://www.chiusiblog.it/?p=35749

Interessante la chiusa del messaggio di Rossi:

“Ritengo infine opportuno chiarire che se il confronto pubblico da voi richiesto si riferisce al ‘Dibattito pubblico’ come previsto dalla L.R. 46/2013 (art 42 della L.R. 10/2010) o ad un processo partecipativo come previsto dalla stessa legge, la richiesta deve essere rivolta all’Autorità Garante per la partecipazione regionale (attualmente in fase di rinnovo), organo indipendente nominato dal Consiglio regionale della Toscana, a cui compete la gestione della legge 46/2013 .”26 Ibidem

Il processo partecipativo ipotizzato dal Presidente Rossi non è stato possibile in quanto l’ultimo bando dell’Autorità per la partecipazione risale al gennaio 2019. L’Autorità per la Partecipazione a nove mesi dalla scadenza della precedente non è stata ancora rinnovata.

12. Prima e durante l’inchiesta pubblica

In attesa dell’avvio dell’Inchiesta Pubblica il Comitato ARIA ha organizzato un’assemblea pubblica da tempo in programma per il 31 ottobre, tenutasi alla sala San Francesco con folta partecipazione. Hanno introdotto nell’ordine Fulvio Santucci ingegnere, Valeria Passeri avvocato, Carlo Romagnoli medico.
L’ingegner Santucci ha esposto tecnicamente ma in termini ben comprensibili come verranno trasformati rifiuti di matrice organica in hydrochar le cui caratteristiche dipenderanno dal fango in ingresso. Le sostanze prodotte sono attualmente considerate rifiuti dalla legislazione e come tali vanno trattati. Si è poi parlato delle emissioni in atmosfera che Acea ha già dichiarato in progetto: particolato PM10 e PM 2,5, maleodoranze, emissioni acustiche, monossido di carbonio, biossido di azoto, anidride solforosa, acido solfidrico, azoto ammoniacale e forse anche diossine.
Il secondo intervento è stato fatto dal avvocato Valeria Passeri, vicepresidente del WWF Umbria la quale spiegato il concetto di economia circolare, che attiene al solo caso in cui il prodotto ottenuto è un prodotto e non più un rifiuto. Il Legale ha poi esposto il diritto/dovere di partecipazione dei cittadini alle decisioni che riguardano ambiente e territorio, un diritto che trova le proprie fondamenta nella legislazione nazionale e sovranazionale.

Il medico Carlo Romagnoli medico di sanità pubblica e membro di ISDE medici per l’ambiente ha parlato della relazione tra ambiente e salute, dell’importanza di creazione in zona degli eco distretti. Il medico ha posto l’importanza sulla stretta ed imprescindibile connessione tra ambiente e salute, sottolinenando che l’ambiente è un bene comune che appartiene a tutti noi e che ciascuno di noi deve attivarsi per la tutela del bene comune. E’ proprio in tale contesto si colloca l’importanza dell’ecodistretto. In questo modo i cittadini diventano gestori per poter monitorare quello che avviene in un territorio. Romagnoli ci parla di uno spossessamento delle matrici ambientali: aria, acqua e suolo che una volta inquinati, non saremo più in grado di tornare come prima. Le abitazioni avranno inevitabilmente una riduzione importante del loro valore. Anche le attività esistenti su un territorio, una volta insediata una azienda insalubre che inquina l’aria, non avranno più le condizioni di poter lavorare È seguito un dibattito molto partecipato.

A Inchiesta Pubblica appena avviata il comitato locale del confinante comune di Cetona ha organizzato un’assemblea pubblica il 18 novembre presso la sala della SS Annunziata che non è riuscita a contenere tutto il pubblico interessato. I due esperti chiamati a relazionare hanno presentato i risultati delle loro ricerche sull’impianto e sulle sue possibili conseguenze. L’ingegner Luca Marrocchi e il chimico esperto di impianti industriali complessi hanno presentato non solo il rischio insito in un impianto la cui tecnologia non è ancora stata adeguatamente testata. Importante anche l’intervento del sindaco di Cetona e del capogruppo della minoranza in Consiglio comunale che hanno sottolineato che l’impianto ACEA realizzato al confine con il loro comune è in conflitto con la strategia basata su ambiente, paesaggio e agricoltura di pregio che il comune si sta dando. Il sindaco di Cetona ha anche chiamato all’azione anche gli altri comuni confinanti. In tal senso alla fine molti dei presenti hanno firmato un appello.

13. Comunicato ACEA ad Ecomondo. Quali accordi con la Regione?

In occasione del festival Ecomondo di Rimini ACEA ha diffuso un comunicato che in una parte riguarda l’impianto di Chiusi. Infatti vi si legge:

‘Lo “Sludge Mining” (ovvero estrazione di fanghi) è un progetto di ricerca e sviluppo –finalizzato alla realizzazione a Chiusi in provincia di Siena di un impianto di recupero innovativo– per il quale l’azienda ha previsto un investimento di 7,4 milioni di euro, cofinanziato dal Ministero dello Sviluppo Economico e dalla Regione Toscana per circa 2,3 milioni’.27 Comunicato ACEA in occasione del festival Ecomondo di Rimini diffuso il 4 novembre 2019 http://www.chiusiblog.it/?page_id=36217

Eccolo dunque il nodo: la Regione Toscana contribuisce direttamente al progetto ponendo la realizzazione come prima condizione.

Di questa collaborazione diretta, qui nulla si sapeva, e noi poveri cittadini, come al solito, tenuti all’oscuro; magari qualcuno invece lo sapeva, ma non ha sentito la necessità di comunicarlo. Un’informazione, pure minima, è stata finora negata e ora si capisce perché.

Mancano ancora all’appello gli atti regionali che possono svelare tempi e modi di questo accordo che è facile immaginare siano partiti assai prima della indizione dell’inchiesta pubblica. A questo punto anche eventuali prese di posizione di centri universitari di ricerca nell’inchiesta pubblica evidenziano un conflitto di interessi perché poi interessati ai 7,4 milioni di finanziamento di cui ACEA dà notizia.

“L’accordo per l’innovazione” del 16 settembre 2019 fra Ministero dello sviluppo economico, Regione Toscana, SEI Toscana, e ACEA Ambiente, REA impianti così recita all’articolo 2:

“Con il presente Accordo il Ministero dello sviluppo economico e la Regione Toscana si propongono

di sostenere, mediante la concessione di agevolazioni, il programma di investimenti in attività di

ricerca e sviluppo denominato “Beyond the landfill 4.0” promosso dalla società capofila Sei Toscana

S.r.l., da realizzare presso le unità produttive di Castelnuovo Berardenga, Monticiano, Sinalunga,

Pienza (SI), Rosignano Solvay (LI) e Chiusi (SI), finalizzato allo sviluppo di proposizioni

innovative e descritto nella Proposta progettuale del 28 gennaio 2019”28 Accordo per l’innovazione del 16 settembre 2019

È pertanto evidente che mentre i cittadini di Chiusi chiedono informazione e partecipazione senza avere risposte adeguate da parte dell’amministrazione regionale in altri contesti maturavano “scelte e soluzioni”. La raccolta di informazione non si esaurisce in questo esercizio di Inchiesta pubblica. La scelta del carbonizzatore idrotermale è avvenuta dunque in tavoli che hanno escluso i cittadini delle realtà interessate.

14. Conclusioni

La ricostruzione della vicenda degli ultimi due anni se confrontata con gli obiettivi dichiarati in premessa ci fornisce chiare indicazioni.

1) La ricostruzione degli avvenimenti che hanno caratterizzato la vicenda impianto di carbonizzazione idrotermale stanno a dimostrare come in tutto questo tempo sia stato negato un confronto dedicato al tempo per informare la cittadinanza e tanto meno raccogliere proposte. In questi due anni con modestissimi mezzi propri i comitati e le associazioni ambientaliste (ARIA, Il Riccio, Bersaglio) hanno raccolta e tentato di diffondere informazione credibile. Ciò è avvenuto in un contesto dove l’Amministrazione comunale per bocca dei suoi esponenti politici di maggioranza tranquillizzavano con informazioni senza fondamento come l’assenza di emissioni e lavorazioni a “tenuta stagna”.

2) Il ritardo accumulato rende questa Inchiesta Pubblica è largamente inefficace. Come chiaramente espresso nella stessa legge regionale sulla partecipazione (L.R. 46 del 2013).

“Il Dibattito Pubblico si svolge, di norma, nelle fasi preliminari di elaborazione di un progetto, o di un’opera o di un intervento, quando tutte le diverse opzioni sono ancora possibili; esso può svolgersi anche in fasi successive ma comunque non oltre l’avvio della progettazione definitiva.” Art. 7 par.2.

Al di là della applicazione della legge 46, impossibile a causa della decadenza dal 19 marzo 2019 dell’Autorità per la Partecipazione che non è stata rinnovata, fin dall’inizio c’erano tutte le condizioni per un adeguato confronto pubblico. Oggi l’Inchiesta pubblica avviene quando il progetto è ormai definito nel dettaglio su dati incerti e incompleti, come messo in rilievo dagli esperti consultati dai comitati.

3) Quello che è emerso da indicazioni sporadiche e incomplete fa emergere indicazioni secondo cui la Regione toscana aveva su un tema strettamente collegato alla possibile realizzazione dell’impianto collegamenti non noti a livello locale con la società ACEA. Lo stesso si può dire per l’amministrazione comunale che non ha mai adeguatamente pubblicizzato l’aspetto “promozionale” della trasferta a Valencia. Di questo il Comitato ARIA ha chiesto chiarimenti al Governatore Rossi con comunicazione in posta certificata senza ottenere risposta.